前置说明：标题叫“暴言”，是因为结论虽然是实话，但不好听，不是典型认知的粮，且目前没写论证过程，不过一个曾是食死徒的人如果还需要详细论证怎么“不一直”就有点奇怪了。如果看到这句话还决定继续看下去，请自行承担相应的心理冲击。

利益相关：03年第一次接触hp系列，06年读完前6部英语原版（当时7还没出），07年读完第7部英语原版。来喷我看没看过原著的先想想自己03年在干什么。

反驳请带7本书原著语句来，上来就车轱辘废话的我是直接拉黑还是小嘴抹蜜套餐再拉黑完全看我心情。

再普及一下热知识：当论证A是什么样的人时，只需要围绕A展开即可，不需要也没有这个义务说“BCDEF”是/不是什么样的人，这是其一；只有“证明”才需要面面俱到，“证伪”只需要一条反例就够了，这是其二。

以及“正派”和“好人”可以是矛盾的。小天狼星正派吗？正派，从头到尾打击黑恶势力，并为此献出生命；好人吗？不见得，尖叫棚屋一事没什么好说的，某种程度上来说他亦正亦邪，是一个又天真又残忍的矛盾体。乌姆里奇是食死徒吗？不是，但她是不是人都两说，更不能是个参考系。

暴言：凡是在讨论/论证斯内普人物形象的时候得出“他一直是个正派人物”结论的，不管论证过程多么引经据典，都可以视为人物形象的扁平化和脸谱化。

      这一结论适用于所有“脑残粉”，请正视角色的缺点，喜爱一个有缺点的角色可以，喜爱这个角色从此角色做事都是对的不可以，“我喜欢的角色怎么做都对，我讨厌的角色做了同样的事情死不足惜”就更离谱。

      不要用凡人的标准要求一方，而用圣人的标准要求另一方。

      因为人物是复杂多变有前后转化的，而不能是“一直”怎样怎样。100%在物理上和哲学上都无法存在。“不一直是正派”不等于“他是反派”，如果你非得认为他从头到尾是正派，请解释一下他是不是食死徒，或者你们就喜欢自己欣赏的角色是个没有起伏和弧光的功能性角色？

      斯内普是一个投诚以后非常勇敢的间谍，这跟他曾是残虐的食死徒和老师当得有大问题之间，都不矛盾，不如说这些不同的分支构建起一个立体的人物形象。

      暴言结束，只发表结论，详细论证会在写完雷古勒斯人物分析后逐一挑感兴趣的角色/场景/事件挨个分析。

后续补充：我说的是“斯内普”这个原著人物，这段话是对人物的一个简短评述，所以我打了人物标签。如果后续来扯大旗说我标签打得有问题的人能找出老福特规定的“tag使用说明”中明确表示“人物tag只能是夸/二创吃粮”而不能是“观点叙述/人物评价/人物分析”，我那时候再删tag也不迟。

毕竟老福特标签管理能往我这里套的只有一个“引战”，敢问我引了什么战？因为说了一个人物形象塑造的普遍规律/既定特征就叫引战？

教育我不夸人就得打“反”tag的就更直接省省吧。我一不黑人物，二不反感人物（反感部分粉丝是真的，但是纸片人不替“粉丝”背锅），你们要是觉得说出人物身上真实的负面特质就等于是“反”，那我只能说：上一个这么疯的还是🦐。

换言之，你看着不爽，与我何干？

你觉得里面的人换成谁都行，那换啊，跟我说了谁又有何干？

不要拿被电影/同人洗脑了的认知来理解原著人物谢谢，斯内普这么一个有深度的角色被你们贴了一堆奇怪标签，也就是纸片人不能为自己辩解罢了。

为什么前面删除tag是因为心虚吗？不，是因为社畜当时不想跟一群平均年龄没有她鞋码一半大的人费口舌继续赛博支教了。

如果你们不能拿原著有效反驳，只能揪为什么叫“暴言”和为什么打tag来扣帽子，那我只能说……pity pity。